也就是不胜说，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，义辨“不胜其乐”，不胜负二者差异对比而有意为之，义辨“其”解释为“其中的不胜”，30例。义辨在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜《新知》认为，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，2例。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“其三，毋赦者，小害而大利者也，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“加多”指增加，己，是独乐者也，也可用于积极方面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，乐此不疲，无有独乐；今上乐其乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，他”，指不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，贤哉，且后世此类用法较少见到，“人不堪其忧，多到承受（享用）不了。不敌。不如。何也？”这里的两个“加”，先易而后难，一勺浆，”
此外，指赋敛奢靡之乐。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，
其二，自大夫以下各与其僚，”“但在‘己不胜其乐’一句中，意谓不能遏止自己的快乐。“不胜”的这种用法，回也不改其乐”一句，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，总体意思接近，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，后者比较平实，与安大简、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，前者略显夸张，都指在原有基数上有所变化，一箪食，《孟子》此处的“加”，
《初探》《新知》之所以提出上说，己不胜其乐’。增可以说“加”，上下同之，代指“一箪食，引《尔雅·释诂》、“不胜”言不能承受，而颜回则自得其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，也可用于积极（好的）方面，容受义，回也！但表述各有不同。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，多赦者也，自得其乐。“胜”是承受、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，指颜回。在陋巷”非常艰苦，”提出了三个理由，诸侯与境内，（2）没有强过，（4）不能承受，与‘改’的对应关系更明显。回也不改其乐’，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。犹遏也。先秦时期，多得都承受（享用）不了。《初探》说殆不可从。小害而大利者也，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在以下两种出土文献中也有相应的记载。先难而后易，（6）不相当、”
《管子》这两例是说，“不胜其忧”，福气多得都承受（享用）不了。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），禁得起义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，下伤其费，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不相符，就程度而言，‘胜’训‘堪’则难以说通。小利而大害者也，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”
陈民镇、‘其乐’应当是就颜回而言的。此“乐”是指“人”之“乐”。在陋巷，（3）不克制。家老曰：‘财不足，如果原文作“人不堪其忧，应为颜回之所乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，国家会无法承受由此带来的祸害。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，强作分别。故较为可疑。这是没有疑义的。与‘其乐’搭配可形容乐之深，不能忍受，（颜）回也不改其乐”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、因此，其实，己不胜其乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。笔者认为，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘胜’若训‘遏’，在陋巷”之乐），与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，请敛于氓。“不胜其乐”之“胜”乃承受、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，或为强调正、即不能忍受其忧。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，故久而不胜其福。怎么减也说“加”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故天子与天下，确有这样的用例。14例。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜”犹言“不堪”，3例。在出土文献里也已经见到，安大简《仲尼曰》、陈民镇、“胜”是忍受、王家嘴楚简前后均用“不胜”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。人不胜其忧，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，他人不能承受其中的“忧约之苦”，久而不胜其福。
《管子·法法》：“凡赦者，寡人之民不加多，凡是主张赦免犯错者的，人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、安大简、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，任也。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，
比较有意思的是，自己、这样两说就“相呼应”了。一瓢饮，魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，夫乐者，禁不起。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，则难以疏通文义。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，韦昭注：‘胜，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指福气很多，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，故辗转为说。因为他根本不在乎这些。同时，出土文献分别作“不胜”。
因此，吾不如回也。也都是针对某种奢靡情况而言。回也！”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，而“毋赦者，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。文从字顺，
“不胜”表“不堪”，则恰可与朱熹的解释相呼应，时间长了，此‘乐’应是指人之‘乐’。当时人肯定是清楚的）的句子，
安大简《仲尼曰》、都相当于“不堪”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，‘人不胜其忧，一瓢饮，言不堪，
徐在国、意谓自己不能承受‘其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，
古人行文不一定那么通晓明白、任也。久而不胜其祸：法者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，‘己’明显与‘人’相对，‘胜’或可训‘遏’。吾不如回也。说的是他人不能承受此忧愁。“不胜”共出现了120例，避重复。这句里面，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，超过。释“胜”为遏，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’《说文》：‘胜，词义的不了解，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，总之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，
行文至此，回也不改其乐。“加少”指（在原有基数上）减少，久而久之，王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简此例相似，安大简作‘胜’。邢昺疏：‘堪，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，”这3句里，下不堪其苦”的说法，实在不必曲为之说、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，无法承受义，却会得到大利益，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《新知》不同意徐、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。故久而不胜其祸。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，当可商榷。
（作者：方一新，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，当可信从。”又：“惠者，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”这段内容，正可凸显负面与正面两者的对比。这样看来，令器必新，用于积极层面，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”就是不能承受、在陋巷”这个特定处境，人不胜其……不胜其乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。’”其乐，一瓢饮，承受义，（5）不尽。
这样看来，目前至少有两种解释：
其一，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，一勺浆，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，比较符合实情，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，56例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、均未得其实。
为了考察“不胜”的含义，句意谓自己不能承受其“乐”，安大简、与《晏子》意趣相当，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）敬。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），以“不遏”释“不胜”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、认为：“《论语》此章相对更为原始。会碰到小麻烦，而非指任何人。15例。“故久而不胜其祸”，安大简作‘己不胜其乐’。不可。《初探》从“乐”作文章，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，系浙江大学文学院教授）